Pour la même raison, il est interdit à un Israélite d’accepter un champ d’un autre Israélite en fermage, s’il y met la condition de remettre la dîme à telle ou telle personne; mais s’il conditionne de les prendre et les remettre à un tel, c’est permis. Ce second cas n’est-il pas analogue au premier, et pourquoi n’est-ce pas aussi défendu? Il y a cette différence, répond R. Aba, qu’au second cas, il faut le consentement de tous deux (et, comme ce n’est pas obligatoire, la condition volontaire n’est pas interdite). Selon R. Yossé, la divergence a une autre cause: c’est permis, en se conformant à l’usage habituel du fermage; mais, si on ne l’observe pas et qu’il y ait rabais, c’est interdit (parce qu’on spéculerait sur la dîme). Cette explication de R. Yossé est conforme à l’avis de R. Yohanan, et celle de R. Aha à l’avis de R. Yossé ben Hanina. Celui-ci dit (255)Babli, (Qidushin 63a).: il est permis de conditionner que la dîme serait remise à telle ou telle personne, moyennant un petit profit dans le prix de vente; selon R. Yohanan, c’est interdit. Sur quel motif se fonde l’avis de R. Yossé ben Hanina? Sur ce qu’il est écrit (Nb 5, 10): chacun possédera en propre les parts sacrées (donc, on aura le droit d’en disposer en faveur de telle ou telle personne). —Que réplique à cela R. Yohanan, qui ne partage pas cet avis? Le propriétaire, dit-il, peut en disposer en faveur de qui il veut; mais il ne peut pas vendre cette prérogative.

Il y a un enseignement qui conteste l’avis de R. Yossé ben-Hanina (256)Mishna,(Nedarim 11,3).: si quelqu’un s’interdit par serment de donner la part due aux sacerdotes et aux lévites, ils la prennent malgré lui (pourquoi ne jouit-il pas, en ce cas, de la faculté laissée à l’acquéreur, de les donner à qui il voudra?) Cela s’explique, fut-il répondu, qu’en ce cas c’est comme si l’on avait déclaré ne vouloir donner à personne les prélèvements dûs (or, comme ceci est inadmissible et qu’il faut bien les donner à un sacerdote quelconque, son voeu n’est pas fondé). L’on peut prouver qu’il en est ainsi d’après la suite: si le propriétaire dit qu’il en interdit la jouissance à tel sacerdote ou à tel lévite en particulier, d’autres peuvent prendre les prélèvements légaux (l’interdit aux premiers est admis). Il y a un enseignement (257)Tossefta à notre traité,5. qui conteste l’avis de R. Yohanan: un Israélite peut dire à un autre, moyennant le paiement d’un séla, de remettre le premier-né des animaux à son gendre qui est sacerdote (n’en résulte-t-il pas que l’on peut vendre la faculté de choisir le destinataire du don sacerdotal?) Cela peut s’expliquer, fut-il répondu, en disant qu’il s’agit du cas où il voulait donner les 2 parts dues à deux sacerdotes différents, dont l’un était le gendre en question; en ce cas, l’Israélite peut demander, moyennant le paiement d’un séla, que les 2 parts soient remises à son gendre (comme il en avait déjà à moitié l’intention).

On demanda en présence de R. Zeira: comment justifier, selon R. Yossé ben Hanina, la défense faite par Rabbi qu’un sacerdote acquière d’un Israélite la transmission des premiers nés d’animaux d’un parent moyennant paiement d’un séla? Il n’y fut rien répondu. Selon R. Hiskia au nom de R. Aha. R. Zeira leur répondit qu’on l’a expliqué ainsi: selon R. Yossé bar Hanina, il n’est défendu à un sacerdote d’acheter la préférence de la remise du don d’un Israélite qu’à cause de l’apparence fâcheuse (le sacerdote semblerait avoir acheté pour un séla le premier-né auxquels il a droit). Mais alors, selon R. Yohanan aussi, en raison de cette apparence fâcheuse, il devrait être interdit à un Israélite d’acheter d’un autre Israélite, en faveur de son gendre, la préférence pour la remise du don? (Cependant R. Yossé bar Hanina est d’un avis contraire; c’est qu’il ne tient pas compte de la simple apparence). Selon Rabbi bar R. Aboun, c’est interdit de la part d’un sacerdote de faire cet achat, parce que ce serait mal séant pour les saintetés d’en faire un objet de trafic, et ce n’est pas en raison de l’apparence. On peut le prouver par l’enseignement suivant (258)Tossefta, ibid., et Babli, (Bekhorot 26b).: les sacerdotes et les lévites qui servent d’aides dans les granges n’ont droit ni à l’oblation, ni aux dîmes; si ces parts légales sont déjà données (par mégarde), elles sont comme profanées, pour avoir servi de salaire, parce qu’il est écrit (Lv 22, 15): ils ne profaneront pas les saintetés des enfants d’Israël; or, ce serait une profanation d’en tirer un parti quelconque. On en a conclu qu’une telle oblation est sans valeur et la dîme est comme son avenue, enfin leur consécration est nulle. A ce sujet, l’Ecriture dit (Mi 3, 11-12): leurs chefs jugent pour de l’argent corrupteur, et leurs sacerdotes fonctionnent pour un vil salaire; la Providence leur réserve trois sortes de punitions, comme il est dit aussitôt après: c’est pourquoi, à cause de vous, Sion est devenue un Désert, etc.

Un enseignement conteste l’avis de R. Yohanan: si l’on consacre un mariage, est-il dit (259)Mishna,(Qidushin 2,10)., à l’aide des deux oblations, ou des dîmes, ou des dons sacrés, ou de l’eau d’aspersion des sacrifices de péché, ou de la cendre de ces aspersions, on considère le mariage comme valable, si même le contractant est Israélite. —N’en résulte-t-il pas que l’on peut vendre à un sacerdote le droit de privilège sur ces diverses saintetés? Il se peut, fut-il répondu, qu’il s’agit du cas où cette oblation lui provenait d’un grand père maternel qui aurait été sacerdote (en ce cas, on a le droit de se servir de son bien pour contracter le mariage).

Si un sacerdote vend son champ à un Israélite, il peut établir la condition d’en garder la dîme pour lui (parce qu’au lieu de la vendre, il en laisse le montant sur pied, adhérent à la terre). Mais, s’il vend son champ à un autre sacerdote, peut-il aussi en vendre la dîme? On conclut la réponse de l’enseignement suivant: R. Abahou dit explicitement à R. Simon ben Lakish que la vente de la dîme à autrui est nulle, ainsi que la vente à autrui des enfants à venir d’une esclave païenne, ou des rejetons de ses animaux, ou enfin de l’air contenu dans une future ruine (260)On trouve ci-après l'explication de cet exemple.. Il faut, au contraire, en vendant le champ, laisser la dîme à l’acquéreur s’il est lévite, comme en vendant l’esclave on fait abandon de ses enfants futurs; ou en vendant l’animal, ses rejetons y sont compris. ''Aussi bien que l’air contenu dans une ruine''. — Mais est-il en réalité possible de vendre à autrui l’air d’une ruine? -Evidemment non; on peut l’expliquer en supposant qu’il dit: coupe la verdure de cette ruine, afin que tu acquières le droit de posséder l’espace qu’elle occupe; de même pour la question de savoir si le sacerdote peut vendre la dîme d’une terre à un autre, on admet que le sacerdote vendeur est censé dire à l’autre sacerdote d’enlever de la terre la cession faite d’une part sur dix (la dîme).

Lorsqu’un sacerdote vend son champ à un Israélite (261)Tossefta,7., il peut établir la condition de garder la dîme pour lui. S’il meurt, ses enfants n’héritent pas de cette dîme (faute de l’avoir prévu); mais, s’il a conditionné que ses enfants ou héritiers pourront en bénéficier, ils y ont droit. Jusque-là, remarque R. Judan bar Shalom, en présence de R. Yossé, on sait que les héritiers désignés par la loi comme tels y ont droit; mais, peut-il aussi les destiner à des héritiers indirects non prévus par la Loi (Question non résolue).

Si le sacerdote vendeur convient d’avoir la dîme aussi longtemps que l’Israélite acquéreur possède ce terrain, il disposera des dîmes aussi longtemps; mais dès que l’Israélite l’a vendu à un autre, le sacerdote n’en peut plus rien tirer. Si après l’avoir vendu, l’Israélite le reprend, le sacerdote ne peut pas tirer parti de la dîme, selon R. Hiya (car, en vendant la terre, il a renoncé à son privilège); au contraire, selon R. Oshia, il y a droit (puisqu’il la possède comme auparavant). La présente discussion est analogue à celle de telle autre Mishna (262)Mischna, (Ketubot 9,9)et talmud Jérus. sur ce ( 33c)., où il est dit: Dans certains cas prévus, la femme n’aura droit qu’au montant d’un contrat, car celui qui répudie sa femme et qui la reprend agit dans les conditions du premier contrat de mariage. R. Hana y ajoute, en présence de R. Ila, les explications de deux docteurs: d’après l’un, il faut s’en tenir strictement aux conditions de douaire, non à celles que porte ce contrat par supplément (car, dès qu’il l’a répudiée, il a annulé les conditions spéciales du contrat); d’après l’autre, on maintient également à la reprise toutes les conditions premières. Or, celui qui admet, en ce cas, le retour au douaire seul, sans les conditions du contrat, refuse aussi au sacerdote qui reprend un terrain vendu d’en tirer la dîme; d’après l’avis contraire, autorisant le retour aux conditions du contrat, on permet aussi audit sacerdote, de tirer parti de la dîme. —Mais n’a-t-on pas enseigné: si un Israélite a accepté un champ en fermage d’une femme, appartenant à la tribu des sacerdotes, la dîme appartient à cette femme; si elle a épousé un Israélite, le fermier et le propriétaire partagent les dîmes; si elle est devenue veuve, ou si elle a été répudiée, elle reprend son premier état social et a droit à la dîme (pourquoi n’en est-il pas de même pour le sacerdote qui reprend son bien vendu)? —C’est qu’ici le sacerdote a vendu son bien (et renoncé à son privilège), tandis que, dans ladite Mishna, l’Israélite n’est qu’un fermier (dont la propriétaire n’a rien vendu). —Mais R. Hiya ne dit-il pas que si même cette femme sacerdote a vendu, elle peut rentrer dans son bien (et en avoir les prérogatives)? —Il y a cependant une différence, dit R. Samuel bar Abdima: ici pour le sacerdote (au 1er cas), qui rentre en possession d’un sol vendu, il s’agit d’un bien qui a été cédé deux fois (la vente et la reprise), tandis qu’au sujet de ladite femme, elle seule a vendu le terrain qui est resté aux mains de l’acquéreur, elle conserve ses droits sur la dîme.

Si un sacerdote vend un champ à un Israélite, en faisant la condition que pendant 4 ou 5 ans il aura droit aux dîmes, il peut empêcher le nouveau propriétaire de la donner à un autre; mais il ne peut pas établir la condition qu’il les touchera à tout jamais, ni l’empêcher d’y planter une vigne (au lieu que le sacerdote comptait avoir la dîme du blé), ni d’y planter de l’Isatis (couleur), ni d’en faire un champ de roseau (ne produisant rien). Un fait de ce dernier genre survint, et l’on en fit part à R. Aba bar Ila, qui imposa au propriétaire du champ l’obligation de donner la dîme des joncs.

Si un Israélite vend son champ à un sacerdote, il peut établir pour condition d’avoir la libre disposition de la dîme pendant 4 ou 5 ans, mais pour toujours c’est interdit, car il semblerait que le nouveau propriétaire qui est sacerdote consacre l’ancien à l’égal d’un sacerdote, en lui remettant toujours la dîme. Si au contraire un sacerdote vend son champ à un Israélite et qu’il veut lui faire la condition d’abandonner au nouveau propriétaire la dîme pendant 4 ou 5 ans, c’est interdit. Comment se fait-il qu’ici ce soit interdit, tandis que dans le cas précédent, c’est permis? c’est que précédemment, le nouvel acquéreur qui est sacerdote pouvait librement disposer du bien acquis (et dont il rétrocède la dîme), tandis qu’ici il s’agit d’une terre qui est désormais aux mains d’un Israélite (et il n’en dispose plus).